Tuesday, July 31, 2012

Seis tendencias clave en sostenibilidad corporativa

Seis tendencias clave en sostenibilidad corporativa

¿Cuáles son los profundos cambios que se están produciendo en la sostenibilidad o sustentabilidad corporativa?

Ernst & Young y GreenBiz Group muestran en el informe "Seis tendencias crecientes en sustentabilidad corporativa" la opinión sobre ello de ejecutivos y líderes de opinión en el área de estrategia y desempeño ambiental de grandes compañías. Estas son las tendencias:

  • Los informes de sustentabilidad están creciendo, pero las herramientas aún se encuentran en desarrollo: El crecimiento no reside solo en la cantidad, sino en su calidad y refleja la conciencia general de las empresas basada en nuevos y mejores estándares y métricas. Dentro de esta tendencia, también se puede observar la tendencia creciente de contratar auditores independientes para el aseguramiento y la verificación de los datos.
  • El papel del director de finanzas en la sustentabilidad va en aumento: Según Ernst & Young, se está incrementando su involucración en la gestión, medición y en los informes de las actividades de sustentabilidad de las empresas. Esto se debe en gran parte a dos tendencias, por un lado al creciente escrutinio de temas de sustentabilidad en empresas por parte de analistas de capital y por otro a los informes corporativos integrados. Intenta no repetir tanto sustentabilidad y aumento. Para Ernst & Young la comunicación eficaz de las actividades internas de una empresa debe girar en torno a la estructura: Reducir costes, Cambiar, Innovar y Contrarrestar (RSIO).
  • Los empleados surgen como una de las partes interesadas clave: Estos pueden promover los esfuerzos de sustentabilidad de su empresa, aun cuando se muestren reticentes con respecto al compromiso general de las compañías dentro de este ámbito. Los empleados pueden ser una voz poderosa de apoyo en este cambio, ya que cuando la empresa distribuye sus informes de sustentabilidad de forma general entre ellos, con frecuencia los empleados lo comparten con su entorno.
  • A pesar de la incertidumbre normativa, los reportes sobre las emisiones de gases de efecto invernadero se mantienen sólidos, y existe un creciente interés en el agua: El cambio climático se ha convertido en un asunto estratégico para numerosas compañías Un ejemplo de esta importancia creciente es la organización Carbon Disclosure Project (CDP) que informa anualmente sobre el desempeño del cambio climático de las empresas del Global 500 Index. Destaca también el aumento del interés por informar sobre el agua, sobre todo en industrias con un uso intensivo de este recurso (metales y minería, sustancias químicas, agricultura, energía y servicios públicos, y alimentos y bebidas).
  • La conciencia sobre la escasez de los recursos naturales aumenta: El crecimiento de los mercados lleva consigo una mayor presión sobre los recursos naturales, esto puede llegar a originar escasez y riesgos de negocio. La sustentabilidad en este aspecto, junto a la transparencia y divulgación vislumbran un futuro en el que la disponibilidad y acceso a este tipo de recursos se convierta en una preocupación para los inversores.
  • Las clasificaciones y calificaciones son importantes para los ejecutivos de las empresas: Aunque no todos, una gran mayoría de estos ejecutivos consideran que responder activamente a este tipo de baremos es un medio básico para comunicarse con los inversores sobre su labor e iniciativas dentro del campo de la sustentabilidad. Además permiten captar la atención de los altos directivos sobre temas clave.

Aunque la sustentabilidad se ha integrado en la estructura corporativa de muchas de las medianas o grandes empresas, la eficacia se ve a veces limitada por los sistemas internos de las mismas. No obstante, esto se puede subsanar si conseguimos que los altos directivos se involucren más, además de utilizar métodos más sofisticados para el seguimiento y aseguramiento de la sustentabilidad

 

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

The Only International Economic Policy That a Country Needs: "Mind Your Own Business and Set a Good Example."

The Only International Economic Policy That a Country Needs: "Mind Your Own Business and Set a Good Example."

The international economic scene is dominated by state interventions at all levels. Daily we read of disputes over exchange-rate manipulation, protectionist tariffs followed by retaliatory tariffs, highly regulated free-trade blocs that erect trade barriers to nonbloc nations, bilateral trade agreements, and more. For instance, Great Britain is a member of the European Union (EU) but not of the European Monetary Union (EMU), meaning that it abides by all the regulations and pays all the assessments to remain a member of the EU in order to trade freely with the other members of the 27-country EU. But it does not use the common currency, the euro, which is used by only 17 of the EU members. British industry chafes at the many seemingly meaningless and bizarre regulations that raise the cost of British goods just so Britain can trade freely within the EU. Some regulations are so onerous that some British manufactures will be put out of business. The pro-EU faction in Britain, such as the leadership of the three main parties — the Conservatives, Labour, and the Liberal Democrats — recognizes the damage but proposes to lobby for special exemptions on a case-by-case basis. The anti-EU faction, led by the United Kingdom Independent Party (UKIP), wants Britain out of the EU entirely, arguing that the cost of membership is too great and that the loss of sovereignty is unconstitutional. The same debate can be seen within every EU nation to some degree.

By now everyone is aware of the euro debt crisis — that is, that many members of the EMU are massively in debt. Lower borrowing costs and the ability of members to monetize their debts through the European Central Bank (ECB) by way of their captive national central banks created incentives that proved too powerful for governments to resist, so they embarked on profligate spending programs at the governmental level and enjoyed, briefly, a property boom that has come crashing down. Their way out of this mess is unclear. Some economists propose raising taxes and cutting programs, commonly called "austerity." Others have called for these countries to leave the EMU, reinstate their own national currencies, and devalue against the euro, supposedly to restore "competitiveness." Others have called for outright default on their euro-denominated debt.

The common assumption behind any discussion of these debates and crises is that a country cannot stand alone in the world and needs to negotiate trade and monetary terms with its trading partners, who may require the country to adopt measures that are antithetical to its interests. Is this really the case? Is it possible for a nation to free itself from all international agreements, manage its own currency as its sees fit, and trade robustly with the rest of the world?

No Country Can Harm Another Economically without That Country's Consent

In order to accept the wisdom of international noninterventionism in economic affairs, one must understand that no country (or bloc of countries, such as the EU) can harm another economically without that country's consent, meaning its tacit compliance. In other words, a country can adopt its own trading and currency policies and need not be influenced or harmed by the actions of any other country. But first of all, we need to understand the definition of "harm."

In his book No Harm: Ethical Principles for a Free Market, Dr. T. Patrick Burke explains that harm consists only in physical harm or the threat of physical harm. It is not characterized by discrimination or a demand for special trading terms. The most common example of real, physical harm is war. War destroys the assets of others. Likewise, blockades cause real harm, because the blockaded nation is threatened by the destruction of its outgoing or incoming goods. Because it does not choose to fight to break the blockade or is powerless to do so does not mean that it is not harmed. However, a refusal of one country to allow its citizens to trade with another — for example, the EU's recent restriction on its members that prevents them from importing Iranian oil does not harm Iran. An internal example would be for a person to refuse to trade with a local merchant, due to some personal disagreement. That merchant is not harmed by the trade that he does not enjoy. Dr. Burke explains that the victim of discrimination is left in the same position as before the act of discrimination and that no nation or individual can claim to be entitled to the trade of another.

In fact the discriminating nation or person causes himself some extra cost and, therefore, harms only himself. Consider that an individual most likely must travel farther and pay more for goods or purchase inferior goods that he refuses to buy from his local merchant with whom he is feuding. At the nation-state level the European Union harms its own citizens, for they must pay more for oil, buy inferior oil, or suffer some kind of inconvenience. Otherwise, why would they have purchased Iranian oil in the first place? One could even go so far as to say that the EU wages war against its own citizens and not against Iran, for, undoubtedly, there are police sanctions that the EU would employ against its members for violating the Iranian trade prohibition that must rest on the threat of violence.

Regulatory and Monetary Interventions Harm Only Those Who Impose Them

I will continue to use the EU case as illustrative of my thesis that a nation cannot be harmed except by its own consent. The EU has adopted many onerous regulations on trade in goods and services with which its members must comply as a condition of EU membership. The EU has erected trade barriers for many goods and services against non-EU members. For example, the EU prohibits the importation of most agricultural products from Africa. Either there is an outright prohibition against importing African foodstuffs or the African nations cannot comply with complex and onerous regulations such as the prohibition against genetically engineered food. A country that wishes to trade with the EU either complies with EU demands or must find buyers elsewhere.

This practice does not fall into the Burkean definition of harm as regards Africa. It does, though, constitute harm to citizens of the EU. African countries are left in the same position as before: remember, no one and no nation has an entitlement to the trade of others. But we must assume that the EU prohibits African foodstuffs because its citizens would have purchased them in the absence of the prohibition; otherwise, the prohibition would not be necessary. Therefore, the EU regulations or prohibitions against the importation of African foodstuffs harm only EU citizens themselves. The African nations are perfectly free to pursue sales elsewhere in the world, although it is true that their standard of living would have been higher without the EU regulations and prohibitions.

The same is true of currency interventions. The United States has complained for some time that China intervenes in its own currency markets to hold down the value of the yuan in order to increase export sales. The US position wrongly claims that it is harmed because domestic companies lose sales to cheaper Chinese goods. But this is wrong. Viewed from the standpoint of justice, domestic companies do not have an entitlement to domestic sales. And viewed from a practical standpoint, America enjoys an outright subsidy from China. China sells the United States goods below cost and causes its own citizens to suffer higher prices; that is, higher Chinese domestic prices are caused by its currency intervention that gives American importers more yuan than the free-market rate, which is based on purchasing-power parity. As I explained in a previous essay, currency interventions to spur exports are paid by the exporting country's own citizens in the form of higher domestic prices. Should America foolishly prohibit the importation of Chinese goods, either by quotas or tariffs, it would cause harm only to its own citizens, who would be forced to pay higher prices, in addition to other economic dislocations.

Conclusion

The only international economic policy that a country needs is to mind its own business and set a good example to the rest of the world. A just economic policy for a free and prosperous nation would be based on the twin pillars of unilateral free trade and nonintervention into its own markets. This means a complete elimination of domestic regulations that attempt to set quality and safety standards (for the market will do that by itself) and complete abdication of manufacture and management of money.

It does not need to join a trade bloc or negotiate trade terms with other nations. If a trade bloc such as the EU sets import standards different from one's own domestic standards, each exporting company can decide for itself if the rewards for meeting the importing bloc's standards warrant the extra cost. It is not an issue for the exporting nation's government to decide. Furthermore, the exporting nation does not have to concern itself about importing from a country or bloc of countries that refuses to accept the exporting nation's goods in return. After purchasing goods from the protectionist nation or bloc of nations, that nation's currency will find its way back into its economy in the form of export demand from some other nation that accepted the currency in payment for some other good or service or it will receive a capital investment. If the currency never finds its way back to the nation that adopted unilateral free trade and is held indefinitely in the coffers of some foreign bank or central bank, that nation has simply been on the receiving end of a gift. An analogy would be that of a friend or neighbor who sells you something and then never cashes your check.

Prosperous nations have always been great trading nations, for they benefit from the expansion of specialization to a wider and wider extent. Robust trade depends on freedom to trade with the world under mutually agreeable terms of those participating in the trade, not on governments. All trade, especially international trade, depends on an internationally accepted medium of exchange. The most accepted mediums of exchange throughout the world are gold and silver. This acceptance is not based on government coercion but on market acceptance. Those wise statesmen who wish to see their nations prosper will adopt unilateral free trade, laissez-faire capitalism, and sound money. International cooperation among governments is not required; the market (meaning the people) will do the rest.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Reserva las memorias de Grace

'Grace, A Memoir'
LIBROS

Sería el libro perfecto para el verano, pero va a ser el del otoño. Grace Coddington, la directora de moda más famosa e interesante del mundo (se siente por otras), está escribiendo sus memorias.

Los que no la conocían por su trabajo en Vogue lo hicieron en el documental 'The September Issue', donde robó el show a su jefa, la famous and infamous Anna Wintour. Grace Coddington lleva cincuenta y cinco años trabajando en el mundo de la moda. Lo ha visto y oído todo y ahora lo cuenta en 'Grace, A Memoir', este libro que escribe con otro tipo fabuloso, su amigo Michael Roberts. Roberts es director de moda de Vanity Fair USA y también lo ha visto y oído todo.

La propia Grace ha declarado que el libro (que dicen ha comprado Random House por más de un millón de dólares) no sacará trapos sucios. No es propio de 'La' Coddington.

'Grace, A Memoir' se publicará este otoño pero ya se puede encargar en Amazon.

Más información

Facebook de Grace Coddington

http://www.facebook.com/pages/Grace-Coddington/117891927549
Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Monday, July 30, 2012

isabel allende es buena escribiendo y mala hablando de política

isabel allende es buena escribiendo y mala hablando de política 

Isabel Allende cuenta que probó drogas y critica a Piñera

Según Allende, consumir drogas es "algo que muchos han hecho en su vida sin por eso transformarse en adictos".

imageRotate
Isabel Allende cumple 70 años el 2 de agosto (Archivo)
EL UNIVERSAL
lunes 30 de julio de 2012 10:28 AM

Berlín.- La exitosa escritora chilena Isabel Allende contó en una entrevista publicada en Alemania que consumió marihuana y éxtasis, además de criticar duramente al actual presidente de su país, Sebastián Piñera y declararse decepcionada por Barack Obama.

"Seguro, probé éxtasis y marihuana", respondió la escritora a la pregunta de su relación con las drogas. "Cuando una llega a mi edad ya lo ha probado todo", agregó la autora radicada en Estados Unidos, que dio la entrevista al diario "Frankfurter Rundschau" en el marco de la promoción de su última novela, "El cuaderno de Maya".

Según Allende, consumir drogas es "algo que muchos han hecho en su vida sin por eso transformarse en adictos".

La escritora criticó además al actual mandatario de Chile: "El problema hoy no es tanto que hayamos vuelto a un país machista, sino que tenemos un gobierno de derecha que maneja el país como si fuera una empresa".

"A Piñera lo único que le importa es lo que da ganancias, pero un país es algo distinto de una empresa", señaló. "Mi único consuelo es: Piñera hasta ahora no tuvo mucho éxito, y la población no siente afecto por él".

En cambio, tuvo palabras elogiosas para la ex presidenta de Chile Michelle Bachelet: "Muchos de los cambios que introdujo todavía están vigentes. Sigue habiendo muchas mujeres que trabajan en el gobierno y en los ministerios".

La escritora habló de política estadounidense, dado que tiene también esa nacionalidad y vota en el país norteamericano. "Cuando Barack Obama asumió la presidencia las expectativas que despertó eran tan grandes que no podría haberlas satisfecho nunca. Ha hecho algunas cosas importantes, como la reforma del sistema de salud, cuyos efectos se van a notar en el futuro", señaló sobre el presidente de Estados Unidos.

La escritora criticó sin embargo que "la actual administración estadounidense es la que más latinos expulsó" del país. "Es algo que me deja helada", agregó. "Hubo redadas en hogares donde los padres fueron detenidos y expulsados y los hijos quedaron".

"Obama me decepcionó", admitió la escritora. "Pero de todos modos voy a volver a votar por él".

En su Nueva novela, Allende describe a una abuela chilena que vive en Estados Unidos y que esconde a su nieta adicta a las drogas en una isla de Chile para protegerla de sus perseguidores.

"Pero el modo en que retrato en el libro la adicción y sus consecuencias tiene para mí, lamentablemente, un trasfondo real", agregó. "Los tres hijos de mi segundo marido eran adictos a las drogas", detalló la escritora.

Allende admite que la severidad de la abuela que protagoniza la novela le es propia: "Soy una abuela de ese tipo, me ocupé mucho de la vida de mis nietos", señaló. "A veces también me entrometí, sí, nunca fui una abuela suave y tierna".

A pesar de reconocer que puede tener explosiones temperamentales, Allende dijo gozar del cariño de su familia, y que todos sus nietos estarán en la celebración de su cumpleaños número 70, el 2 de agosto.

La escritora cuenta también en la entrevista que en los años 1960 trabajó como traductora de novelas rosas del inglés al castellano, y que fue despedida por cambiar los diálogos de las protagonistas: "Sí, para mí al menos mis palabras eran más inteligentes que lo que ellas decían", se jutificó, y contó que incluso modificaba los finales.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Wednesday, July 18, 2012

lawyerschile The Right to National Bankruptcy

The Right to National Bankruptcy

Mises Daily: Wednesday, July 18, 2012 by

A
A

People like me who believe the government should play a less active role in subsidizing healthcare costs are often asked the question "Do you believe healthcare is a basic human right?"

While this is an important philosophical question to ponder, it often lends itself to unexamined answers and political demagoguery. The imprecise answer "yes" to this question by most governments around the world (including the United States) has served mainly to accelerate healthcare-cost growth and benefit the medical-industrial complex at the expense of the public. To appreciate this point, one must consider the reality of what having a right to healthcare, as it is presently understood, actually means, and then consider who wins.

Does it mean that someone in a motor-vehicle accident has a right to emergency surgery that could save his life?

Does it mean that a teenager with leukemia has a right to potentially life-saving treatment?

Does it mean that a 60-year-old experiencing a major heart attack has a right to emergent therapy?

Does it mean that this same 60-year-old, after the heart attack is over, has a right to a cardiac rehabilitation program, routine office visits with a cardiologist, routine lab work, routine studies to monitor cardiac function, and life-long medications to control blood pressure, cholesterol, and diabetes knowing that doing these things will not eliminate the risk of another event but rather reduce it by a few percentage points a year?

Does it mean that this same person, 12 years down the road, has a right to an implantable cardioverter defibrillator, cardiac resynchronization therapy, and a left ventricular assist device for destination therapy when he eventually develops end-stage heart failure?

The above examples highlight the difference between health emergencies, which would qualify as insurable events, and other scenarios that fall under the category of health maintenance related to the progression of chronic illness, which would not be properly insurable under any rational insurance scheme. As it currently stands, all of the above cases are covered under most private insurance (now a requirement with the new healthcare law) and all public insurance plans. The right to healthcare has become synonymous with the right to medical insurance that covers all health related expenses — that's a big economic problem.

Friedrich Hayek wrote,

There is no objective standard for judging how much care and effort are required in a particular case; also, as medicine advances, it becomes more and more clear that there is no limit to the amount that might profitably be spent in order to do all that is objectively possible. Moreover, it is also not true that, in our individual valuation, all that might yet be done to secure health and life has an absolute priority over other needs. As in all other decisions in which we have to deal not with certainties but with probabilities and chances, we constantly take risks and decide on the basis of economic considerations whether a particular precaution is worthwhile, i.e., by balancing the risk against other needs.

Many who push the idea that healthcare is a right strive to eliminate all personal economic considerations that ultimately affect how an individual would balance health risks against other needs. They believe one should not have to balance such things. They strive to eliminate the distinction between health emergencies, which are insurable events, and health maintenance, which cannot be properly insured against. They incorrectly believe that all healthcare decisions are a matter of life and death. This is a tremendous boon to the medical-industrial complex.

Those who strive to eliminate the economization of healthcare decisions believe they are saving people. They are not. Regardless of their intentions, they are simply accelerating healthcare-cost growth. The equation that medical care equals health is mostly incorrect.

Medical care actually plays a limited role in determining our state of health. Many studies support this. The most important was the RAND Health Insurance Experiment, a large 15-year study that examined how different levels of cost sharing, ranging from none to 95 percent, affected both the use of medical care and health outcomes.[1] The results showed that cost sharing consistently reduced spending because patients actually sought less treatment. Those who had free care spent an average of 50 percent more per person per year than those with the highest level of cost sharing. However, despite differences in treatment, cost sharing had no adverse health effects. There were no significant differences between those with free care and those with cost sharing on any major health outcomes (figure 1).

Figure 1[2]
Figure 1

What about the idea that as a society we should pay for health-maintenance services upstream to save on downstream healthcare costs? It sounds good but the data as presented above suggests the opposite — with few exceptions, paying for health maintenance upstream simply increases costs upstream without significantly impacting health downstream. This is true whether we are talking about primary or secondary prevention measures. In a previous article I wrote that

very few healthcare goods and services immediately impact whether an individual lives or dies and most of their benefits will go unnoticed. Instead, most of these goods and services, whether consumed in the inpatient or outpatient setting lower the medium or long-term risk of something or another by a few percentage points and in the end, we still die anyway. The value of this risk reduction is ultimately subjective.

This point cannot be emphasized enough.

Despite the above facts, benefit expansion continues unchecked, and this explains much of the extraordinary growth in healthcare costs over the last several decades (figure 2).

Figure 2[3]
Figure 2

The data from Kotlikoff and Hagist clearly demonstrate that healthcare-cost growth is a worldwide problem.[4] And as the figure further demonstrates, the bulk of this cost growth is attributable to benefit expansion to cover an ever-increasing amount of goods and services related to health maintenance. The real winner of this benefit expansion is the medical-industrial complex.

The cost growth we see in healthcare is clearly not the result of unfettered free markets. While many make the spurious claim that the United States enjoys a free-market healthcare system, they do not argue this for most of the other countries included in Kotlikoff's analysis.[5]

Therefore, the argument that extraordinary healthcare-cost growth in the United States results from the free market is easily disproven. Rather, it results from benefit expansion that is either directly subsidized by or regulated by the government just as in the other countries studied.

In fact, one of the main reasons America enjoys the highest healthcare costs per capita and the most excessive healthcare-cost growth is because we have the most generous healthcare entitlement in the world: Medicare.

Kotlikoff and Hagist analyzed the ratio of healthcare spending based on age group and found that for individuals 65 and older the United States significantly exceeds all the other countries (figure 3).

Figure 3[6]
Figure 3

As figure 3 demonstrates, Medicare is the most profligate entitlement program in the world. In a review of the literature, Levy and Meltzer identified three high-quality studies examining the Medicare population and the effect Medicare had on health outcomes. They found that "Medicare increases consumption of medical care and may modestly improve self-reported health but has no effect on mortality."[7] Finkelstein and McKnight used data from the 1960s to see whether geographic areas with lower insurance coverage rates prior to the enactment of Medicare experienced improvements in mortality following the enactment of Medicare relative to areas with higher pre-1965 coverage rates. They found that while hospital utilization and spending increased significantly, "In its first 10 years, the establishment of universal health insurance for the elderly had no discernible impact on their mortality."[8] These findings are consistent with those of the RAND health-insurance experiment and reinforce the notion that medical care plays a relatively limited role in one's overall health.

It should be clear from what has been outlined above that benefit expansion to include an ever-increasing and complex array of mostly nonemergent medical goods and services is responsible for the extraordinary healthcare-cost growth we see in the United States and around the world.

Now I would like to return to the question of rights. What exactly does the right to healthcare entail: only services that provide an immediate and tangible life-saving benefit? Should it also include those that have a significant and tangible impact on the quality of one's life? How about those services that can decrease one's risk of dying by 50 percent a year or 25 percent or 5 percent or 0.5 percent? What about services that cost $35,000 per quality-adjusted life year saved — or how about $250,000? Why not just anything even tangentially associated with one's health like having a higher salary, living in a bigger house, or driving a nicer car? As far as that goes, let us be reminded by Hayek, there is no limit. As a physician, I can attest to that.

To be clear, I do not believe healthcare is a right. I believe in the nonaggression principle and thus the provision of medical goods and services at the involuntary expense of someone else (and yes, taxes are involuntary unless you personally volunteer to pay them) is actually a rights violation. But I can accept a basic level of healthcare coverage as a condition or provision of democratic citizenship; however, it should be limited to true health emergencies. And even in the case of emergencies, therapies must be limited by some objective and well-defined formula such as cost per quality-adjusted life years saved cannot exceed X. Anything outside this scope should have to be paid for through personal savings or provided by charity. This must be the case if there is any chance to make such a provision economically feasible over the long run. It would also preserve the market function for the vast majority of medical goods and services making them more affordable and accessible for everyone.

In closing, I want to briefly discuss the recently upheld Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA) and its implications for healthcare-cost growth in the United States. Its proponents professed two main intentions: (1) to insure the uninsured, and (2) to bend the healthcare cost curve down. While it will achieve the first objective, it will certainly exacerbate the problem of healthcare-cost growth — achieving the exact opposite of its stated intentions.

Keehan and colleagues, from the Actuary Office of the Center for Medicare and Medicaid Services (CMS), recently published national healthcare spending projections through 2020. According to the authors,

In 2014, national health spending growth is expected to reach 8.3 percent when major coverage expansions from the Affordable Care Act of 2010 begin. The expanded Medicaid and private insurance coverage are expected to increase demand for health care significantly, particularly for prescription drugs and physician and clinical services.[9]

The findings from the Actuary Office enforce the ideas presented throughout this paper — that subsidizing medical care in the PPACA will significantly increase consumption and thus cost growth. This will come almost entirely from nonemergent services and administration costs, as figure 4 demonstrates. Even the "hospital-care" cost growth included in the figure will come from nonemergent hospitalizations for things such as "same-day" procedures, which are not life saving.

Figure 4[10]
Figure 4
*NHE = national health expenditure

Overall, the PPACA will not affect health outcomes, but it will increase healthcare costs for everyone. The only thing clear about the right to healthcare is that it is synonymous with the right to national bankruptcy.

Notes

[1] Joseph P. Newhouse and the Insurance Experiment Group. Free for All? Lessons from the RAND Health Experiment. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993.

[2] Ibid.

[3] Laurence Kotlikoff and Christian Hagist. Who's Going Broke? Natl Bur Econ Res. Work Pap 11833.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Levy, H; Meltzer, D. The Impact of Health Insurance on Health. Annu. Rev. Public Health. 2008;2008:399–409.

[8] Finkelstein, A; McKnight R., "What Did Medicare Do (and Was It Worth It)?" (2005). Natl Bur Econ Res Work Pap 11609.

[9] Keehan SP, Sisko AM, Truffer CJ, et al., "National Health Spending Projections through 2020: Economic Recovery and Reform Drive Faster Spending Growth." Health Affairs, Aug;30(8):1594–605.

[10] Ibid.




Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Wednesday, July 11, 2012

FROM MISES DAILY El señor Molyneux responde

El señor Molyneux responde

Mises Daily: Miércoles, 11 de julio 2012 por 

A
A
Comportamiento Universalmente Preferible

En un artículo publicado la semana pasada , he revisado, en términos no del todo favorables, el libro de Stefan Molyneux comportamiento universalmente preferible .

Esta revisión ha provocado muchos de los numerosos admiradores del autor de ruido y furia: nunca en mi larga experiencia como crítico he encontrado nada para que coincidan. Molyneux ahora se ha unido a la refriega. Él ha tenido a bien tomar nota de mi artículo y se ha ofrecido una respuesta detallada .

Con terquedad característica, que siguen en gran medida no arrepentido y encontrar más bien en los comentarios del autor de apoyo adicional para las críticas que he dirigido en su libro en mi opinión.

Antes de pasar a sus comentarios, debo aclarar un malentendido. Es aquella que ha atrapado a varios de los comentaristas en mi opinión, y, a juzgar por sus declaraciones al final de su respuesta, posiblemente el propio Molyneux. Nunca fue mi intención negar que hay normas universalmente vinculantes, ni mucho menos. En cambio, lo que traté de hacer en la revisión fue examinar si Molyneux ha logrado llegar a una forma de establecer estos requisitos morales. Lamento, por cierto, que yo no precisa afirmar su distinción entre "reglas morales" y "ética", aunque por suerte para mí este error deja intactas mis argumentos en contra de él.

Así, cuando, al final de su respuesta, asevera Molyneux en el triunfo evidente y los aplausos de sus admiradores que mi artículo se basa en la aceptación de la UPB (comportamiento universalmente preferible), no tengo ningún deseo de negar esto. Una vez más, lo que me preocupa es el éxito de los argumentos de Molyneux: Yo no soy un escéptico moral.

El corazón del desacuerdo entre Molyneux y me preocupa su concepción de la universalidad de las normas morales. Sostiene que todas esas reglas deben referirse a todos los seres humanos sin hacer referencia a determinados momentos o lugares. Él dice en su respuesta, que ha defendido este requisito, pero en realidad no tiene. Se ha limitado a reiterar su exigencia de un número de veces.

Tiene toda la razón de que las normas morales no puede hacer distinciones arbitrarias, pero no se sigue que cualquier mención de una clase particular de personas o circunstancias es arbitrario desde el punto de vista moral. Sospecho que Molyneux piensa que se sigue porque no ha tomado nota de un equívoco. Si las normas morales son objetivamente verdaderas, entonces son las mismas para todos, es decir, todos los que razones correctamente debería llegar al mismo conjunto de reglas. No puede ser, si las reglas son objetivamente verdaderos, que "robar es malo" es una afirmación de que debo de reconocer como verdadera, sino que debe pensar es falsa. Pero la objetividad de la verdad, la toma de este modo, no implica que el contenido de la norma no puede hacer referencia a las clases particulares.

Entonces, ¿cómo descubrir lo que es una distinción arbitraria? Esto, creo yo, requiere que se evalúa caso por caso, las normas propuestas. "Es lícito matar a los pelirrojos" hace una distinción arbitraria, pero "uno debe ser agradecido con aquellos que le han otorgado ventajas sobre nosotros" no lo hace. Otra regla no arbitraria moral que encomiendo a la atención de Molyneux es "uno debe respetar a nuestros padres."

A pesar de la universalidad a mi mente es el punto fundamental en el problema entre nosotros, Molyneux dice que un número de otras cosas que voy a tratar de responder. Se opone a mi diciendo que él ha hecho una "denuncia" y para mi habla de "su sentido" y "sus críticas" acerca de varias cosas que dijo. Estas expresiones, dice, erróneamente a entender que él está hablando acerca de sus preferencias subjetivas: es, de hecho, argumentando a favor de lo que es objetivamente cierto.

Cuando me habló de su "reivindicación", significaba que sólo que se trataba de una declaración que había hecho que me ha querido analizar. En mi idioma, el uso de la palabra "declaración" deja la puerta abierta si lo que se afirma que es objetivamente cierto: no se pretende sugerir que nos encontramos en el ámbito de las meras preferencias subjetivas. El lenguaje que estoy usando se llama "Inglés".

Objetos Molyneux a mi hablar de alguien que quiere descubrir la verdad, en lugar de alguien que está discutiendo: una vez más, la primera expresión es subjetiva, dice. No estoy de acuerdo, pero estoy contento de hablar de abogar por la verdad, como mi crítica de él sigue siendo el mismo. La crítica, que él ignora, es la siguiente. Si usted está intentando a través de argumentos para descubrir la verdad, no es necesario comprometerse en un debate con un oponente real, que tiene puntos de vista equivocados que prefiera para corregir. Se puede argumentar completamente solo, tratando de averiguar las consecuencias de las premisas que usted cree que son verdad. La búsqueda de la verdad, entonces, no es necesario que usted se compromete a una preferencia objetiva para corregir opiniones equivocadas de los demás.

Él dice:

La violación no puede ser UPB porque la penetración sexual es sólo la violación si no es deseado - lo que un hombre debe querer a la violación, mientras que el otro hombre no tiene grandes deseos de ser violada, lo que significa que ambos no pueden al mismo tiempo la violación de valor como una conducta universalmente preferible.

Supongamos que A está tratando a la violación B. A quiere a la violación B, pero B no quieren ser violadas. Esto es totalmente coherente con el pensamiento de ambos, A y B de que A está moralmente obligado a la violación B. No es un requisito de la lógica que B quiere una para hacer lo que El está moralmente obligado a hacerlo.

El argumento en contra de la violación que me pareció la más interesante filosóficamente en su libro es diferente, aunque relacionado, una. Si la violación es moralmente necesario, a continuación, actuar en contra de la violación es el mal, es decir, como Molyneux define, proscrita moralmente.Pero para que se produzca la violación, la víctima debe resistir al violador. Si la víctima no se resiste, a continuación, la violación no ha tenido lugar. [1] Así, una regla moral que la violación requerida podría ponerse en práctica sólo si la mala conducta, es decir, la violación resistencia, se lleva a cabo.La norma pretendía, por tanto, es incompatible con la actuación de todo el mundo como lo dicta la moral.

Este argumento se basa en una premisa cuestionable. Si usted está obligado a hacer algo, entonces, de manera plausible, no puede ser obligado a no hacerlo. (Algunos filósofos piensan que la gente a veces puede tener obligaciones incompatibles, pero no quiero hacer un llamamiento a ese punto de vista aquí.) Pero no se sigue de esto que todo el mundo está obligado a no resistirse a lo que está haciendo. Supongamos que usted está obligado a cuidar de su hijo, que necesita un medicamento que sólo tengo en la mano. No estoy obligado a darle a usted o para venderla a usted: tal vez, por ejemplo, alguien más lo necesita también la medicación. Si no dejo de tener el medicamento, no estoy por ese solo hecho involucrarse en conductas moralmente proscrito.

Molyneux dice: "Este es uno de algunos argumentos en contra de" robo en la UPB "en el libro - un ladrón es a la vez la violación y afirmando los derechos de propiedad cuando se roba, lo cual es una contradicción lógica."

Este argumento no funciona. Un ladrón es alguien que toma lo que no le pertenece. Él quiere que lo que roba, pero esto no implica que él piensa que él es el legítimo propietario de los bienes robados.Para hacer algo no es para hacer un reclamo moral de sus dueños. A veces la gente no lo que se reconoce que no debe hacer. El ladrón, se supone, no querría a alguien más para tomar de él lo que ha robado, pero eso no implica que se considere a alguien que hizo un violador de sus derechos de propiedad.

En contra de mi afirmación de que no ofrece ninguna explicación de cómo ganamos el título de objetos físicos externos, dice que han pasado por alto esto:

Dado que somos dueños de nuestros cuerpos, también, inevitablemente, dueño de los efectos de nuestras acciones, ya sean buenas o malas. Si somos propietarios de los efectos de nuestras acciones, entonces es claro que somos dueños de lo que producimos, si lo que producen es un arco, o un libro - o un asesinato.

Me sorprende que Molina llama la atención sobre una frase que es evidencia de una confusión grave de su parte. Haces que los efectos de sus acciones y son responsables de ellos, pero no se sigue de esto que "propia", en el sentido moral o jurídica, estos efectos. ¿Qué significa "poseer" un asesinato? Molyneux también confunde un enunciado causal y moral de una cuando dice que mi artículo acepta que "[Molyneux] ejercicio 100% los derechos de propiedad sobre la creación del libroComportamiento Universalmente Preferible: una prueba racional de la ética secular (se refiere a él como mi libro, y mi etc argumentos) ". Ciertamente Molyneux escribió el libro, pero que por sí sola no implica nada acerca de quién debe tener los derechos de propiedad en el mismo.

A veces, Molyneux no parece comprender que uno ha hecho objeción alguna a él. En respuesta a mi desafío a lo que dijo sobre una regla de propiedad del 50 por ciento, dice,

Bueno, ya que los derechos de propiedad son un subconjunto de la ética, que debe ser universal - si la universalización de 50% de la propiedad hace que la propiedad cada vez más en declive, claramente la teoría tiene algunos problemas, por decir lo menos. El hecho de que el 50% de la propiedad no puede ser racionalmente sostenida es totalmente mi punto de vista. Su problema aquí parece ser con las matemáticas, no mi libro.

Pero, con o sin razón, que negó que la universalización de 50 por ciento de propiedad tiene esta consecuencia. La regla del 50 por ciento es que si puedo adquirir un objeto, soy dueño de la mitad de ella. Esta norma no establece que este porcentaje medio se puede reducir por otro medio, este porcentaje trimestre por otro medio, etc Esta es otra regla. Molyneux hace caso omiso de mi objeción y repite lo que dijo en su libro. Sólo puedo hacerme eco de uno de sus seguidores. "Bien hecho, Stef".

Lamento que no he entendido bien lo que Molyneux entiende por "asociación forzada", en referencia a las escuelas públicas. Él dice que se refería a las personas se ven obligadas a pagar por las escuelas públicas, no es que los estudiantes se ven obligados a asistir a ellas. Yo, por supuesto, retirar mi crítica.

En mi opinión, he hecho muchas declaraciones fuertes sobre Molyneux. (Por cierto, el título, "El problema de Molyneux," no era una referencia despectiva a Molyneux y su obra. Fue una referencia humorística a un problema filosófico famosa , muy discutido en el siglo 18.) ¿Por qué hago esto, se pregunta, en lugar de limitarme a sus argumentos? ¿Estaba tratando de "envenenar el pozo"?

No lo creo. Mis comentarios eran simplemente una evaluación de su libro, para mejor o peor, trato en mis exámenes para evaluar la calidad del libro que estoy considerando. Mis comentarios no se basaron en animadversión personal hacia Molyneux. Yo había oído hablar de él, pero antes de leer su libro, yo no sabía su trabajo.Sospecho que si yo hubiera sido de cortesía para el libro, no se han quejado de que había "perfumado al matadero."


Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile